装配整体式高层框架结构（三）~桩基选型

一、基础方案

桩基方案阶段，和平台以及其他区域公司一起研究过桩径选取的问题，并让设计院搞了一轮比选，结果两边结论居然不一致（西区项目结论是500桩径更优，而我们这边两个项目结论是600）。查了一下两边的汇报文件，主要的差异可能还是材料的价差问题，500和600管桩综合单价不一样，其中主要和成桩工艺也相关，比如有的地方还可以采用柴油锤，那他单价肯定就低一些了。所以，我们在做方案比选的时候，不能完全去靠“我觉得”来评判方案的优劣，应更多的搜集与之相关的控制指标综合评估。

对于桩基方案比选，我当时也是觉得好奇，为什么两边的结论会不一样呢？于是对与桩基方案项目的因素做了一个整合，意图一探究竟。

以高新项目为例

以西区项目为例

项目柱底内力

1. 某八层厂房柱底内力标准组合

可知对于中柱内力基本在16500~17700之间，非功能区边柱内力在10000~11000之间，功能区边柱在11500~13500之间。考虑10%的桩基承载力富余系数，那么中柱内力在19500KN左右，边柱内力在12100KN及14850KN左右，那么显然桩径600更优。

2. 某六层厂房柱底内力标准组合

可知对于中柱内力基本在11500~13000之间，非功能区边柱内力在7500~9000之间，功能区边柱在8000~10000之间。考虑10%的桩基承载力富余系数，那么中柱内力在14300KN左右，边柱内力在9900KN及11000KN左右，那么显然桩径500更优。

多桩基础单位成本分析

由两个项目桩基单位承载力成本分析可知：1.桩数越多，单位指标越大，主要可能是承台成本的影响；2.两个片区桩基单位承载力利用率结果不一致。

结论

从以上表格分析可知：

1. 承台只与桩数相关，桩数越多承台代价越大。
2. 当桩长较短时承台占比较大，所以一般情况桩数越少性价比更优；桩长较长时承台成本占比较小。
3. 布桩富余系数也是成本控制的关键，一般怎么都得来个10%的上浮。
4. 如果单纯从单位承载力成本数据来看，D600和D500的优劣很明显，但是有个问题也不得忽略，桩反力的富余量是否过剩？如果过剩那么结论也没有太大参考价值，所以引入了柱底反力的区间值再进行复判。
5. 根据单位承载力成本数据及柱底内力区间结果可知两个区域桩基选型确实会有差异。

复盘

1. “谋定而后动”，在方案结论判定之前，务必是经过自己或是他人缜密的思考后提出。
2. 别人的经验在切换各种前置条件后不一定适用于其他项目，要仔细梳理各种影响因子。

二、地坪桩的思考

没考虑应用地坪桩的这件事，被领导批评为小学生水平。后来想想除了现场进度的客观原因外（现场不同意调整基础设计），也确实是对此事的认知深度有些问题，否则当时大概率还是要与项目据理力争的。

机理

如何理解地坪桩的应用机理，我们可以先从规范中寻找出处：

1. 《桩规》第五章关于桩基沉降计算中有一类布桩形式——s/d>6的疏桩基础
2. 《地处规》第七章关于复合地基计算中介绍了各种散体桩和刚性桩的应用

类似于地基处理的应用，地坪桩可以理解为减沉桩（控制标准跨中间的变形）。我们现在提到的地坪桩，一般在厂房项目应用较为广泛，一是跨度较大，二是荷载较大（2~5t/m2）。地坪桩的应用要么是直接给大跨水平构件提供支点，要么是直接加强地基承载力。都是为了克制地面水平构件的变形，从而抑制内力的增长。

方案比选

因本项目桩基图纸已通过施工图审查，且现场已按蓝图正在施工。根据初步测算及优缺点分析，首先排除方案三的可行性，另外两种方案成本差异相差16w，考虑到现场桩基已施工，且方案调整涉及到重新送审及桩检方案调整，经与各部门商议继续按方案一实施。

复盘

1. 设计方案的优劣不应该仅局限于成本的单纯比较，需更好的结合现场施工需求。

2. 对于后期首层荷载较大的厂房项目，建议优先采用地坪桩方案。